Μετάλλαξη Δέλτα – Εμβόλια: Πόσο αποτελεσματικά είναι τα σκευάσματα της Pfizer και της AstraZeneca
Βρείτε μας στο
EXTRAS

«Γιατί την κρύβουν τα ΜΜΕ;»: Η έρευνα για τις παρενέργειες των εμβολίων mRNA που έγινε το λάβαρο των αρνητών

Αρκετά διεθνή ειδησεογραφικά sites «οικειοποιήθηκαν» τη μελέτη προτού υποβληθεί στο σχετικό έλεγχο και το αποτέλεσμα της επιρροής της ήταν πιο βέβαιο και από το… θάνατο

Οι δημοσιεύσεις μέσων μαζικής ενημέρωσης για τις παρενέργειες των εμβολίων είναι το «όπιο» μιας σεβαστής σε «όγκο» μερίδας του αντιεμβολιαστικού κινήματος, που προτού αναπαράγει στα social media τα όποια ευρήματα δεν συνηθίζει να τα φιλτράρει ή να τσεκάρει την αξιοπιστία τα πηγής.

Στην περίπτωση βέβαια μιας μελέτης που δημοσιεύτηκε στις 16 Σεπτεμβρίου στην υπηρεσία MedRxiv υπάρχει ένα άλλοθι, καθώς η πηγή έμοιαζε σχετικά αξιόπιστη. Η πατρότητα της έρευνας άνηκε στο Πανεπιστήμιο της Οτάβα. Το MedRxiv είναι ένας δικτυακός τόπος που παρουσιάζει μελέτες απ’ όλο τον κόσμο οι οποίες δεν έχουν ακόμα υποβληθεί σε ανεξάρτητο έλεγχο για να δημοσιευτούν στον επιστημονικό Τύπο. Και μάλιστα το επισημαίνει, ότι ακριβώς λόγω της προδημοσίευσης τους δεν φέρει καμία ευθύνη για τη φερεγγυότητά τους. «Οι αναδημοσιεύσεις είναι προκαταρκτικές αναφορές εργασιών που δεν έχουν πιστοποιηθεί από αξιολόγηση από αρμόδιους φορείς. Δεν πρέπει να αποτελούν βάση για την καθοδήγηση της κλινικής πρακτικής ή συμπεριφοράς που σχετίζεται με την υγεία και δεν πρέπει να αναφέρονται στα μέσα ενημέρωσης ως καθιερωμένες πληροφορίες», αναγράφεται σε περίοπτη θέση στην ιστοσελίδα.

Παρά ταύτα, αρκετά διεθνή ειδησεογραφικά sites «οικειοποιήθηκαν» τη μελέτη προτού υποβληθεί στο σχετικό έλεγχο και το αποτέλεσμα της επιρροής της ήταν πιο βέβαιο και από το… θάνατο.

Σύμφωνα με την έρευνα, που αναπαράχθηκε ευρέως στο διαδίκτυο από αντιεμβολιαστές, ένας στους 1.000 λήπτες εμβολίων mRNA για τον κορωνοϊό στην Οτάβα εμφάνισε μυοκαρδίτιδα! Ένα νούμερο ασφαλώς τεράστιο, που καμία σχέση δεν είχε με τα ευρήματα άλλων παρόμοιων μελετών.

Τα… ανατριχιαστικά ευρήματα έδωσαν ευλόγως τροφή σε αναρτήσεις που αναρωτιούνταν «γιατί τα ΜΜΕ δεν καλύπτουν το θέμα». Η απάντηση δόθηκε εμμέσως από το ίδιο το Πανεπιστήμιο της Οτάβα, που κατόπιν εορτής ομολόγησε ότι οι υπολογισμοί του ήταν τελείως εσφαλμένοι.

Οι συντάκτες της απέσυραν την προδημοσίευση και το ίδρυμα εξέδωσε ανακοίνωση με την οποία ζητά συγγνώμη για την παραπληροφόρηση. Ποιο ήταν το (ολότελα) fake στοιχείο; Ο αριθμός των εμβολισμένων κατοίκων της καναδικής πρωτεύουσας δεν ήταν αυτός που παρουσιάστηκε στη μελέτη (32.000), αλλά 25 φορές μεγαλύτερος (850.000)!

Οι ερευνητές είχαν διαιρέσει τα καταγεγραμμένα κρούσματα μυοκαρδίτιδας σε εμβολιασμένους διά τον συνολικό αριθμό των εμβολιασμένων στην Οτάβα, για να προκύψει το σχεδόν τρομακτικό νούμερο 0,1%. Αν είχαν χρησιμοποιήσει τα σωστά στοιχεία, το ποσοστό θα ήταν 0,0037…

«Η επίπτωση της μυοκαρδίτιδας εμφανιζόταν διογκωμένη λόγω της εσφαλμένης χρήσης μικρού παρανομαστή. Προκειμένου να αποφύγουμε την παραπλάνηση είτε των συναδέλφων, είτε του γενικού κοινού και του Τύπου, αποφασίσαμε ομόφωνα να αποσύρουμε αυτή τη δημοσίευση λόγω εσφαλμένων δεδομένων επίπτωσης», αναφέρεται στην ανακοίνωση.

Η μυοκαρδίτιδα είναι πράγματι μία από τις πιθανές ανεπιθύμητες παρενέργειες των εμβολίων mRNA σε νέα άτομα, κυρίως άνδρες. Ωστόσο σύμφωνα με αμερικανική μελέτη που περιμένει έγκριση, ο κίνδυνος να εμφανίσει κανείς μυοκαρδίτιδα λόγω του ίδιου του κορωνοϊού είναι έξι φορές μεγαλύτερος από ό,τι μετά το εμβόλιο.

Την ίδια ώρα, δύο νέες μεγάλες μελέτες από το Ισραήλ, οι οποίες δημοσιεύονται στο New England Journal of Medicine, προσδιορίζουν τον κίνδυνο ως «σχετικά μικρό» και τα περισσότερα περιστατικά μυοκαρδίτιδας «εύκολα αντιμετωπίσιμα χωρίς επιπλοκές».

Η πρώτη μελέτη καταγράφει 136 περιστατικά μυοκαρδίτιδας μεταξύ 5 εκατομμυρίων ανθρώπων που είχαν λάβει το εμβόλιο της Pfizer, ή 2,7 περιστατικά ανά 100.000. Μόνο ένας ασθενής πέθανε. Η δεύτερη καταγράφει 54 περιστατικά μεταξύ 2,5 εκατομμυρίων εμβολιασμένων, ή 2,16 ανά 100.000.

Κοινώς, λίγη περισσότερη προσοχή δεν βλάπτει όταν πρόκειται να αναπαράγουμε «ειδήσεις» επιστημονικού περιεχομένου. Αν και δεν βάζουμε το χέρι μας στη φωτιά ότι πείστηκαν όλοι ότι το fake στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι η προδημοσίευση και όχι η «συγνώμη»..